Перовский районный суд г. Москвы Решение суда «о взыскание задолженности по договорам подряда»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Бадрак Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «****" к Г., о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО «****" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Г., задолженности по договорам подряда. В обоснование своих требований истец указал, что 06 октября 20** года между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № *** на изготовление каркасного сооружения размером 8×8 метров с террасой общей стоимостью работ в сумме 977240 рублей и № *** на изготовление фундамента для каркасного сооружения общей стоимостью работ в сумме 232760 рублей. 19 октября между сторонами было заключено дополнительное соглашение на общую стоимость дополнительных работ в сумме 66000 рублей. 25 октября 20** года ответчиком была внесена предоплата в сумме 200000 рублей по каждому из указанных выше договоров. Все работы истцом были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик отказывается от исполнения денежных обязательств в остальной части, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность в сумме 876000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 85172 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп.

Представители истца Гузь А. В., К., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом суд не может принять к рассмотрению ходатайство С., об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательства наличия у него полномочий на представление в суде интересов ответчика им не представлены. С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке с согласия представителей истца в порядке заочного производства. В одном из предыдущих судебных заседаний ответчик исковые требования не признал, пояснив, что дом построен с существенными недостатками, что подтверждается представленным им заключением специалиста, и он его не принимал, а принял только фундамент, к качеству которого у него претензий не имеется. Также пояснил, что им были подписаны представленные стороной истца пустые бланки акта приемки дома.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принял выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, был» оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования oб их устранении.

Судом установлено, что 06 октября 20** года между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № *** на изготовление каркасного сооружения размером 8×8 метров с террасой общей стоимостью работ в сумме 977240 рублей и № *** на изготовление фундамента для каркасного сооружения общей стоимостью работ в сумме 232760 рублей. 19 октября 20** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение на общую стоимость дополнительных работ в сумме 66000 рублей. Таких образом, общая стоимость работ составила 1276000 руб. 00 коп.

25 октября 20** года ответчиком была внесена предоплата в сумме 200000 рублей по каждому из указанных выше договоров, то есть в общей сумме 400000 рублей.

Все работы по изготовлению фундамента и каркасного сооружения (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область г. Домодедово ****, были выполнены истцом в установленный договором срок и приняты ответчиком без претензий по качеству материала и выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 19.10.20** года и от 06.12.20** года.

До настоящего полная оплата по договорам № *** и № *** в ООО «****" от ответчика не поступала.

Как усматривается из представленного ответчиком заключения ООО «****" стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 1197811 руб. 00 коп. При этом в результате обследования объекта выявлен ряд дефектов и нарушений, относящихся как к малозначительным, так и значительным и подлежащих обязательному исправлению. Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения дефектов и нарушений н объекте составляет 411866 руб. 10 коп.

В связи с несогласием истца с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «****», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.03.20** года № *** проживать в доме, расположенном по адресу: Московская область г. Домодедово ****, возможно. Качество выполненных работ соответствует условиям договор, подряда, заключенного между сторонами, но не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 852866 руб. 96 коп. Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ необходимых для устранения дефектов и нарушений на объекте составляет 391638 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договора подряда между сторонами были заключены, истцом обязательства по договорам исполнены, и результаты работ, соответствующие условиям договора, приняты ответчиком.

Однако, ответчиком условия договора не выполнены, и сроки, установленные для внесения платежей, нарушены, следовательно, права истца действиями ответчика были нарушены, и должны быть защищены. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не могут быть приняты возражения ответчика, основанные на том, что им были подписаны чистые бланки актов выполненных работ, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства им не представлено, подлинность подписей в актах не оспаривалась.

Тот факт, что при выполнении работ по договору подряда истцом был допущен ряд дефектов и нарушений на объекте строительства, выявленных экспертом, не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от обязанностей по оплате выполненных работ. Ответчик в силу положений ст. 723 ГК РФ в данном случае вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако ни с одним из указанных выше требований ответчик к истцу либо в суд не обращался, а у суда не имеется оснований разрешать данный вопрос самостоятельно.

Поскольку требования истца о взыскании оплаты по договору признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению и требования ООО «****" и о взыскании пени в установленном договором размере.

В соответствии с п.2.6. Договора № от 06 октября 20** года, в случае невыполнения настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы невыплаченного платежа. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 50% от стоимости работ по п. 2.1. Таким образом, размер пени составляет: 643240 рублей х 0.1% х 124 дня (с 07 декабря 20** года по 09 апреля 20** года) = 79732 рубля.

В соответствии с п.2.6. Договора № *** от 06 октября 20** года, в случае невыполнения настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы невыплаченного платежа. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 50% от стоимости работ по п. 2.1. Таким образом, размер пени составляет: 32760 рублей х 0,1% х 170 дней (с 22 октября 20** года по 09 апреля 20** года) = 5440 рублей

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79732 рубля + 5440 рублей = 85172 рубля.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд полагает, что принятым решением права ответчика не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться по своему выбору непосредственно к истцу либо в суд с требованиями об устранении выявленных экспертом недостатков выполненных работ одним из предусмотренными законом способов.

Согласно представленной истцом с квитанции к приходно-кассовому ордеру № — от 30.03.20** года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 50000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на оплату' госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «****" к Г., о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Г., в пользу ООО «****" задолженность по договорам подряда в сумме 876000 руб. 00 коп., пени в размере 85172 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В. Г. Примак.