Решение Пушкинского городского суда Московской области «О сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. П. к Иванову Н. Н.чу о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.П. обратился в суд с иском к Иванову Н.Н. о сносе гаража, в обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит по праву собственности земельный участок с жилым домом по адресу: ***, Пушкинский р-он, ответчик владеет по праву собственности смежным участком и домом 58. Ответчик возвел гараж вдоль границы участка истца без согласования с администрацией и владельцами смежного земельного участка, гараж является самовольной постройкой. Часть гаража выходит за пределы участка ответчика и находится на участке истца, крыша гаража нависает над участком истца, не имеет снегозадержателей и отливов стоков воды. Гараж возведен с нарушением СНиП, не соблюден отступ от границы соседнего участка 1 м, поэтому сход снега и дождевых вод происходит на участок истца, создается угроза жизни истца и его членов семьи.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Осипова А. В. поддержали иск и обстоятельства в нем изложенные. Представитель ответчика по доверенности Гузь А. В. против иска возражал, пояснил, что гараж был возведен ответчиком в конце 1980-х годов по согласованию с правопредшественником истца, гараж учтен в техпаспорте БТИ на дом. Ответчик готов изменить скат кровли в сторону своего участка. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяки нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Истец владеет по праву собственности жилым домом и земельным участком по адресу: *** Пушкинский р-он, а на основании договора купли-продажи от, право собственности зарегистрировано. Иванову Н.Н. принадлежит по праву общей долевой собственности смежный земельный участок с жилым домом по адресу: *** Пушкинский р-он, на основании договора дарения от ***, право собственности зарегистрировано.

Из технического паспорта на принадлежащий ответчику жилой дом следует, что спорный гараж лит. Г учтен ГУП МОБТИ. В плане к свидетельству о праве собственности ответчика на земельный участок от отражен спорный гараж, возведенный по левой меже границы участка, следовательно, ответчиком местонахождение гаража относительно смежной границы не изменялось с момента его постройки. Требование истца об обязании ответчика снести гараж суд полагает безосновательным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Для правильного рассмотрения дела судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы, экспертом представлено заключение (л.д.30–38). В результате обследования спорного гаража экспертом сделан следующий вывод.

Строение ответчика расположено на границе землепользования с землями истца, часть свеса кровли располагается над землями истца, скат кровли направлен в сторону земель истца, что признается как нарушением норм СНиП по санитарным и градостроительным нормам. Наличие снегозадержателей на кровле гаража ответчика являются элементами гашения скорости движения снежных масс и дроблении их в более мелкие фракции, но не исключает само падение снега на земли истца, в отношении сосулек снегозадержатели не работают.

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. заключение поддержал, пояснил, что стена спорного гаража располагается по границе земельного участка, участок истца спорным строением не застроен. Имеется свес кровли гаража над землями истца на 25 см, по нормативам данный вынос не является основным. Устранение угрозы жизни и здоровью возможно без сноса спорной постройки путем изменения ската кровли гаража ответчика на односкатную с направлением ската кровли в сторону земельного участка ответчика. Суд приходит к выводу, что требование истца о сносе гаража ответчика не соразмерно объёму нарушенного права. С учетом пояснения эксперта о том, что права истца возможно восстановить без сноса самого строения, суд полагает исковое требование о сносе гаража оставить без удовлетворения. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика изменить скат кровли гаража на односкатную с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка. Для проведения данных работ ответчиком суд устанавливает срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При изменении ответчиком ската кровли гаража лит. Г права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц будут восстановлены. Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Беляева В. П. к Иванову Н. Н.чу о сносе строения удовлетворить частично.

Обязать Иванова Н. Н.ча изменить скат кровли гаража лит. Г. по адресу: ***, Пушкинский р-он, на односкатную с направлением ската кровли в сторону земельного участка по адресу: ***, Пушкинский р-он, течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.